(Уникальный судебный прецедент)

Верховный суд Российской Федерации удовлетворил кассационную жалобу ЗАО «ШРЕИ Лизинг» по делу № А41-54860/13, отменив все ранее принятые судебные акты, отправил дело на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции на 3-й круг рассмотрения.

«Полагаем, что Определением ВС РФ практически «сломан» действовавший шаблон взаимных расчётов по выкупному лизингу, который ставил лизинговую компанию в крайне невыгодное положение. Надеемся, что лизинговому бизнесу с помощью подобных вдумчивых судебных толкований удастся добиться если не возврата прежнего юридического понимания лизинга (в первую очередь, как договора аренды), то, по крайней мере, прийти к пониманию необходимости более детальных механизмов защиты лизинговых компаний в свете увеличивающихся (и количественно, и «качественно») недобросовестных схем лизингополучателей и связанных с ними лиц. Игнорировать Определение ВС РФ судам в России уже никак не получится. И этим опытом надо пользоваться.

Возможно, новая веха в развитии правовой защиты лизингодателей позволит изменить общий настрой бизнеса в отношении лизинга, который в последние годы в России стал менее интересен для лизингодателей в связи с тем, что у лизингополучателей появилось мощное оружие – право требования неосновательного обогащения, возникающего из выкупного лизинга. Теперь у лизинговых компаний будет больший арсенал для судебной защиты по выкупному лизингу, а новые договоры лизинга необходимо будет заключать, учитывая выявленные нюансы в правовой материи лизинговых взаимоотношений. Многие лизинговые компании могут получить существенную выгоду от применения новых юридических подходов в лизинге для защиты своих интересов в уже состоявшихся сделках, пересмотреть их условия и/или исполнять их с учётом указанной новейшей юридической практики. Очевидно, что данная ситуация даст импульс развитию лизинговой отрасли в России целом.».

(статья в журнале «Лизинг Ревю» 5/2015).

Комментарий: беспрецедентное решение! Всегда приятно, когда твои доводы признает высшая судебная инстанция в Российской Федерации. Ситуация была реально спорная – требовалось создать новый прецедент, что и было сделано. Еще и на 3-й круг рассмотрения дело отправили, что большая редкость.

(Случай вопреки устоявшейся практике)

Было возбуждено уголовное дело по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, то есть по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ

Обвинение основывалось на том, что в задержанной на таможенному посту партии товара из 42 тоннах пищевого мака, якобы в нарушение закона, содержались наркотические средства, что исключает обычный гражданский оборот указанного пищевого продукта.

В результате проделанной работы — следственным подразделением МВД России уголовное дело было прекращено.

Комментарий: если исходить из того, что в пищевом маке так или иначе содержатся алкалоиды (морфин, кодеин и пр.), то получается, что каждый человек, который кушает булочку с маком – употребляет наркотические вещества. Поразительно… Сильнейшая законодательная неурегулированность, несмотря на наличие ГОСТа по маку пищевому, который, при этом, не имеет обязательной силы (просто стандарт, имеющий рекомендательный характер). Получается, что пищевой мак не может быть предметом обычного гражданского оборота, но при этом он находится в открытой продаже.

Вот, как это назвать? А ведь очень много обвинительных приговоров по аналогичным делам…

(Судиться с государством за недвижимость – это норма)

МИ ФНС России № 46 по г. Москве исключило из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙКАПИТАЛ», которое являлось собственником 2-х земельных участков.

Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу участников ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» Сулимовых по делу № А40-69890/12 – изменил решение суда и удовлетворил требования Сулимовых о признании недействительным решения МИ ФНС России № 46 по г. Москве об исключении из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙКАПИТАЛ».

Получилось вернуть земельные участки в собственность Сулимовых.

Комментарий: налоговые органы по закону могут ликвидировать любое юридическое лицо с реальными активами (недвижимость)! Этот механизм, на мой взгляд, подобен национализации. Пришлось бороться одному против 3-х налоговых инспекций, которые утверждали, что земельные участки — это «выморочное имущество» … Удалось убедить суд в абсурдности действий налоговых инспекций.

(Судиться с банками можно и нужно! И у них можно выигрывать!)

Домодедовский городской суд Московской области:

— признал недействительным брачный договор;

— признал недействительным договор ипотеки квартиры;

— прекратил ипотеку квартиры;

— передал в собственность супруги 1/2 долю квартиры;

— отказал б/мужу во встречном иске полностью;

— возложил погашение долга по кредитному договору полностью на б/мужа;

— автомобиль оставил в собственности б/жены.

В банке при получении кредита использовался поддельный брачный договор, заверенный несуществующим нотариусом Аверьяновым А. В.

Б/муж без ведома б/жены получил кредит у банка под залог общей с б/женой квартиры, заключив договор ипотеки. При этом кредит б/муж потратил на себя, но просил суд обязать его возвращать также бывшую б/жену.

Также б/муж просил суд передать в его собственность 1/2 автомобиля б/жены, купленного ей на собственные средства уже после прекращения брачных отношений, но формально в браке.

Комментарий: дело было начато полностью против интересов банка, который со всеми своими ресурсами не смог выиграть! При этом б/муж был «заодно» с банком. 

Уникальность и красота дела в том, что справедливость полностью восторжествовала – каждый получил именно то, что заслужил. Борьба была ожесточенная. Против нас использовались самые «грязные» приемы и методы. но мы победили. Судья вынес справедливое решение.

Жалко только, что клиент отказался добиться возбуждения уголовного дела.